Presentación BQ Aquaris M4.5, M5 y M5.5

Hace un rato que BQ ha presentado sus nuevos modelos Aquaris M en tres versiones y tamaños: 4.5, 5 y 5.5 pulgadas de pantalla.

Según he leído en un par de noticias las baterías son de 2400, 3000 y 3300 mah.
Las cámaras son de 5 mpx la delantera y de 13 mpx la trasera, 8 mpx en el caso del M4.5 y la novedad es que tanto las cámaras traseras como las delanteras tendrán flash LED!
Vendrán con android Lollipop, suponemos en la versión 5.0.
El pequeño tendrá un chip mediatek 6735 de 64 bits mientras que los otros dos tendrán un Snapdragon 615 con GPU Adreno 405 y 2GB de RAM.
Los almacenamientos podrán variar entre 8 y 32 GB.
Tendrán 4G y dual SIM.
Dicen que el M5.5 vendrá equipado pantalla FullHD con Quantum Dot, la tecnología que da unos colores muy vivos y que ha gustado tanto, de los otros dos más pequeños no dice nada, pero supongo que aunque no traigan FullHD, sí que contarán con Quantum Dot, ya que es el estándar en los últimos modelos de los Aquaris E. Las pantallas serían oleofóbicas para evitar que se manchen con facilidad y tengan marcas de dedos a la primera de cambio.
Al parecer el material de construcción es un policarbonato venido de Suecia, que aunque no es metal da muy buenas sensaciones y las medidas han sido reducidas, al menos el grosor.
Saldrá a la venta de forma escalonada (como hicieron con la gama E) a partir de mayo de 2015, esperemos que esta vez cumplan un poco más con las fechas, porque con la gama E se retrasaron bastante, en especial con el deseado E6.



En cuanto a precio las noticias dicen que BQ no ha confirmado nada, pero se baraja entre 200 y 300 euros. En mi opinión si fuera así BQ podría romper el mercado una vez más (Fuckin' Spaniards), pero lo veo demasiado bonito para ser verdad, por lo menos el M5.5 creo que superará los 300 euros... Habrá que esperar, aunque mi Sony Ericsson Xperia Arc S no sé yo si le apetecerá aguantar otros tres o cuatro meses, lo dudo mucho. Esperemos que en el próximo Mobile World Congress de Barcelona que se celebrará dentro de unos días tengamos más información.

Fuentes:
http://www.elandroidelibre.com/2015/02/bq-aquaris-m-toda-la-informacion-sobre-la-nueva-gama-con-lollipop.html
http://www.movilonia.com/nuevos-bq-aquaris-m45-m5-y-m55/

Populismo

Esta es una de esas entradas que hace que a uno lo encasillen, me es indiferente, me han llamado desde facha hasta anarquista, así que defíneme tú que lo lees como te de la gana.

Iba a empezar dando la definición de populismo de la RAE, pero curiosamente, a pesar de todo lo que se oye y se lee últimamente esta palabra resulta que... ¡NO APARECE EN EL DRAE! Supongo que los académicos tendrán que incluirla en la próxima edición.

No obstante, más o menos lo que significa la palabra y el uso peyorativo de la misma es claro hoy en día. Cuando acusamos a un partido político de "populismo" o de ser "populista" nos referimos a que dice lo que el pueblo quiere oír, independientemente de que sea o no factible, real, verosímil, etc. normalmente con la única o principal finalidad de ganar votos.

Mi opinión es clara. SÍ, el partido PODEMOS ha dicho algunas frases populistas, como aquello de los 400 euros para todo el mundo, pero no han mentido, al menos de momento, porque después han hecho cuentas y han dicho que no es factible ANTES de las elecciones.

Pues bien, hoy hay dos grandes partidos que acusan a PODEMOS de populismo: PP y PSOE y no hay nada más populista que lo que ellos llevan haciendo desde la democracia. Regalarnos el oído para al final hacer lo que les da la gana, mentir:

El PP incumplió una por una TODAS sus promesas electorales, eso sí, al menos también acabaron incumpliendo la de la reforma de la ley del aborto, afortunadamente.

Y esta vez ha sido el PP, pero igual ha hecho el PSOE en otras ocasiones.

Populismo es decir que vas a hacer esto y aquello, ganar las elecciones y no solo no hacerlo, si no que haces justo lo opuesto. Eso es populismo, engañando a la gente que confía en ti. Da vergüenza que después de las últimas elecciones nacionales se pueda decir que España es un país democrático, porque aquí no gobierna el pueblo. El PP obtuvo votos diciendo que iba a hacer unas reformas que luego no hizo. El pueblo votó su programa electoral, votó sus promesas, no votó lo que están haciendo. Y obtener el poder para hacer lo que te plazca se llama dictadura. Reprimir una manifestación en una plaza o alrededor del Congreso es propio de gobiernos dictatoriales. Reprimir la libertad de expresión, gobernar los medios de comunicación... España es una dictadura hoy. Vivir esta mentira de la democracia que nos han quitado, meter miedo de que España será la Venezuela de Europa, gobernar usando ese miedo, éso es una dictadura. Y populismo es mentir para que la gente no se de cuenta de todo esto.

Populismo es decir que la monarquía es sinónimo de estabilidad y que la gente se lo crea. Estabilidad es tener un trabajo, una buena sanidad y una buena educación pública. Estabilidad es tener derecho a una vivienda donde no te puedan echar los mismos que valoraron tu casa en más de lo que vale ahora, que te la quiten y encima les debas dinero. ¡SEÑORES! Si vosotros, expertos en economía, no supisteis ver lo que venía —algo poco creíble, por cierto—, deberían pagarlo ustedes, perder dinero ustedes, tienen el negocio perfecto, en el que nunca se pierde, y si se pierde piden más y nosotros lo pagamos.

Populismo es decirle a la gente que hace falta rescatar a un banco para que el dinero fluya. Populismo es decirle a la gente que las grandes fortunas no pueden pagar más porque se irán. En Dinamarca, Finlandia, Noruega, Suecia... pagan mucho más que aquí, y no se marchan de allí.

Populismo es decirle a las personas que los bancos privados no pueden devolver la deuda que ellos mismos han creado:

ING paga 1.125 millones de euros al Estado holandés por las ayudas recibidas.

Ya había abonado 10.200 millones.

Fuente: http://www.elmundo.es/elmundo/2012/11/26/economia/1353935885.html

En fin, me enciendo. Prometo que esta entrada iba a ser corta.

Un saludo.

Christian.

20D: Día del escepticismo. Dios está condenado.

Ya son 18 los años que vivimos sin Carl Sagan. Es la segunda vez que celebro escribiendo una entrada sobre el Día Mundial del Escepticismo.

"La fama es una asíntota que tiende a cero con el paso de los años" dijo Felipe Reyes en su libro "Cazador en el Bosque". En realidad leí el libro pero no recuerdo la frase exacta, aunque sí sé que usaba las palabras "fama" y "asíntota".

Si uno piensa en la fama de una persona, acontecimiento, libro, película, hito histórico, etc. como una función del tiempo, está claro que esa fama tenderá a desaparecer. Matemáticamente hay asíntotas que tienden a cero con mayor rapidez que otras, funciones que tienden a cero, remontan el vuelo puntualmente, incluso alto, muy alto, y más tarde vuelven a caer para finalmente desaparecer en el horizonte.

El ejemplo más claro lo tenemos delante de la punta de nuestra nariz. Algún día moriremos, tendremos suerte si hemos vivido como para que nos recuerden con añoranza nuestros hijos, nietos y bisnietos y tal vez estos hablen de nosotros como la persona más especial en sus vidas y nuestra historia llegue a una generación más por lo que cuenten de nosotros. Tal vez una anécdota puntual, aquella que mezcle una situación divertida o extravagante con una enseñanza sabia, aguante otras cuantas generaciones, pero irremediablemente finalmente nadie sabrá de quién se habla, la anécdota con el paso de los años, décadas, siglos o milenios desaparecerá y... FIN DE LA CITA.

Hoy en día The Beatles, aquellos que fueron más famosos que Jesús hace tan solo unas décadas, son tristemente desconocidos para algunos quinceañeros, para ellos el "líder" al que siguen hoy es JB y lo dejo ahí porque ni yo mismo sé si me refiero al whisky escocés o al rubito canadiense. El caso es que ambos Jotabés perderán su fama y caerán en el olvido.

¿Y qué hay sobre el propio Yisus? Pues también será olvidado irremediablemente, incluso el mismísimo Dios. ¡OH, NO! ¡BLASFEMIA!

También podrían ser acusados de blasfemia, brujería, y paparruchas los que hace siglos creían en dioses que hoy son solo anécdotas dentro de la mitología, aquellos a los que miramos incluso con desdén como diciendo: "Míralos, pobres de ellos, cuánta incultura poseían y vaya creencias estúpidas que tenían, Ra, Anubis, Zeus, Apolo...". Parafraseando a Richard Dawkins: "Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos simplemente vamos un dios más allá".

Evidentemente no estoy hablando de que esto ocurrirá la semana que viene ni dentro de un siglo, tal vez en un futuro lejano, cuando ya se hayan olvidado los dioses de la humanidad, alguien querrá poner de moda one more time la espiritualidad, las religiones y demás, y tal vez lo consiga momentáneamente, pero sabemos hacia dónde va el destino de la humanidad irremediablemente, nos lo ha dicho la historia, cuando un Dios no sirve, lo cambiamos por otro y otro y otro... Y es cuestión de tiempo que dejemos de hacerlo y lo cambiemos por NINGUNO.

Hoy la moda es "creer en tu propia idea de Dios fuera de toda religión". Ya he leído y escuchado mucho aquello de: "Evidentemente es absurdo creer en un señor con barba larga y túnica que todo lo puede y todo lo ve, yo tengo mi propia idea de Dios que se aleja mucho de esa realidad, simplemente algo superior..."; o aquello de: "Mi Dios es el propio Universo..." bla bla bla bla... Por moderna que sea tu idea de Dios y aunque cuajara en las mentes de toda la población mundial actual su función "fama" también alcanzará esa asíntota irremediablemente decreciente a cero y desaparecerá en el olvido.

Creyentes, no deberíais poneros nerviosos y creer que esto que digo es verdad, porque si es cierto que Dios está ahí, aquí, allí o dondequiera que esté, quizás algún día se "muestre" y salgamos todos de dudas, su fama divergerá hacia infinito y yo me tragaré mis palabras. Esto de que algún día aparezca ante nosotros no son paparruchas, así lo creen millones de judíos en el mundo, por ejemplo, ¿por qué iban a estar equivocados? ¿Y tú?

Pocos creyentes con los que me he cruzado tienen fe ciega en que Dios algún día se muestre, porque si lo creyeran así, simplemente no intentarían razonar sobre su existencia ni demostrarla, solo esperarían. Pero si esperan sin hablar de Él su fama empieza a disiparse dándome la razón. Por otro lado, si no tienen la fe suficiente como para simplemente esperar, esa falta de fe llevará a la duda y tarde o temprano hará que Dios desaparezca para siempre.

Dios está condenado.

Sean felices.

El No-Origen del Universo

¿Creéis que el Universo tuvo un origen?
Hablé con un catedrático de Física de la Universidad de Granada y trabajador del CERN especializado en el Big Bang.
Su área de trabajo principal era descubrir cómo era el Universo fracciones de segundo después de la "gran explosión".
Me explicó que el "Big Bang" no fue una explosión como tal —un error aceptado por todos—, simplemente fue una singularidad en las leyes del Universo. Es decir, un instante en el tiempo donde nos podemos acercar muchísimo, casi tanto como queramos, pero no alcanzar nunca (como una asíntota).
Para los científicos en su campo el Big Bang no es el inicio del Universo, sino el inicio del Universo tal y como lo conocemos hoy, con las leyes de hoy, pero antes existía con otras leyes, con otra configuración... Creen que el Universo siempre estuvo ahí.
Y digo creen, porque aunque los avances son grandiosos en esta área del conocimiento, por desgracia esta singularidad que se produjo en el "Big Bang" hace que no podamos ver más allá, como cuando una función matemática tiene un solo máximo y sabes que a partir de ahí siempre va a ser decreciente y antes era siempre creciente... SIEMPRE SALVO que haya una discontinuidad o un punto donde la función no es derivable, que entonces no podemos ver qué pasa detrás si no lo analizamos con otros medios más detallados.
Así que si el Universo siempre estuvo ahí, no es necesario un creador del Universo, un Dios.
Yo me pregunto qué lleva a una persona a creer que Dios siempre existió y no pueden creer que el Universo siempre existió.
Pensar que Dios siempre existió para mí presenta muchas más preguntas que respuestas y aceptar a Dios es simplemente dejar de hacerse esas preguntas porque "los caminos del señor son inescrutables", y así una sociedad no puede avanzar.

Si os ha gustado el artículo os animo a dejar vuestros comentarios y a compartirlo en vuestras redes sociales.
Un saludo.

Ufología en la escuela pública

¿Por qué no enseñar UFOLOGÍA en las escuelas? ¿Aceptaría el gobierno un programa educativo que lo incluyera aunque fuese en alguna escuela privada y como optativa?

Hay gente que cree, hay documentos escritos, audios y vídeos que según mucha gente demostrarían la existencia de naves espaciales tripuladas que nos visitan con cierta frecuencia.
De ser verdad no estaría de más que nos educaran en la forma que debemos reaccionar ante una posible visita o invasión.

Cualquiera que lea esto estará pensando que se me ha ido la cabeza. Yo también lo pensaría, de hecho es lo que pienso cuando alguien defiende que se estudie religión en la escuela y se basan en una colección de libros imposibles de contrastar y escritos hace entre 10 y 25 siglos, y que encima la ciencia ha dado por erróneas la mayoría de ideas que ahí aparecen.

 

La religión lo tiene todo en contra y sin embargo ahí está, enseñándonos cómo debemos pensar.
Para mí estudiar religión, ufología o pitufología son lo mismo, o incluso la religión saldría perdiendo.

Doble check azul

¿Os acordáis de la revolución de Telegram como alternativa a whatsapp?

¿Quién lo usa? Aparte de que la respuesta sea nadie o casi nadie voy a hacer una reflexión.

Cuando vimos Telegram por primera vez tenía muchas virtudes, como por ejemplo que un tick significaba enviado al servidor y dos ticks significaba leído... Qué bueno, es la leche, ¡así sí! Ya no hay confusión.



¿Y ahora? Whatsapp hace lo mismo con su doble check azul y eso nos molesta porque "invade nuestra privacidad". ¿Es que somos gilipollas? Es lo mismo que veíamos como una virtud en Telegram.

En fin... Sean felices.

¡APROBADOS CON NOTA!

Seguramente hayáis escuchado o leído esta noticia en los últimos días.
http://economia.elpais.com/economia/2014/10/26/actualidad/1414317434_230862.html

Resulta que los bancos españoles están bien, hubo que rescatarlos pero ya están bien.

No entraremos a valorar el test en sí, es decir, si el test es fiable o no... Aunque uno no se fíe demasiado después de las cagadas del pasado. Véanse por ejemplo las agencias de calificación de riesgo Moody's, que daban sobresalientes a bancos y empresas que quebraron y fueron el comienzo de esta gran crisis mundial.

En fin, dicho esto, daremos la noticia por positiva, por buena.

Uno no es experto en economía ni lo pretende, pero hay cosas que no entiende:

1º Hay que rescatar a los bancos.

El país se endeuda, porque si los bancos no están bien, la economía común no está bien, o eso nos querían hacer ver, así que hay que rescatarlos. Miles de millones de euros. 23.000 millones solo en Bankia, un banco que dirigen políticos de diferentes partidos e ideologías, donde parece que se han colocado como directivos a gente que había que darle un buen sueldo y había que justificar de alguna forma. La batuta la lleva Rodrigo Rato, experto economista reconocido mundialmente, incluso fue presidente del Fondo Monetario Internacional... Así que cuesta creer que un banco salido de la unión de varias cajas de ahorro solventes y dirigido por expertos, vaya a pique en cosa de un año.

Bueno, "teorías conspiranoicas" aparte, entonces la idea es rescatar a los bancos, para que éstos tengan solvencia y puedan dar créditos y que la economía se active.

2º El sentido común.

Muchos pensábamos que quizás dando ese rescate a las familias con préstamos bancarios, éstas pagarían sus deudas, quedando libres de hipotecas y préstamos, teniendo así los bancos de nuevo la liquidez necesaria para poder prestar. No habría desahucios, los bancos tendrían dinero, las familias sin deudas que pagar y con dinero en el bolsillo saldrían, gastarían e impulsarían de nuevo la economía... ¿Cuál era la pega? A mi entender la respuesta es simple: Haciéndolo como lo han hecho, ahora los bancos tienen el dinero además de las casas y las vidas de mucha gente. Ahora mismo mucha gente le pertenece al banco.

En todo caso, supongamos que uno al ser tonto y no entender de economía, está diciendo gilipolleces y no se le puede dar el dinero a los bancos a cambio de quitar deuda de los ciudadanos con los mismos bancos. Vale, se la damos directamente a los bancos... ¿Pero darle dinero público a empresas privadas porque sí? ¿Por qué no se nacionalizan? En otros países se hace: Vale, yo te doy dinero, pero tu empresa ahora es mía, del Estado. Yo soy empresario, bueno empresario... Autónomo... Si mañana tengo que cerrar porque tengo más gastos que ingresos, el Estado no va a venir a darme un céntimo para que siga adelante. Bajo la persiana y a buscar otra cosa.

3º Las consecuencias de la deuda.

100 millones de euros pagan CADA DÍA los españoles por la deuda contraía... Y esto es SOLO EN INTERESES, es decir, sin disminuir la deuda. Fuente: http://economia.elpais.com/economia/2014/09/30/actualidad/1412067224_399518.html
A mí que me gusta echar cuentas éso supone que cada español (unos 47 millones de habitantes) paga al año 776 euros de su bolsillo... OJO: ¡CADA ESPAÑOL! Aquí entran jubilados, parados, recién nacidos, estudiantes, etc... Al final, ¿cuánto supone por contribuyente? Todo para pagar intereses, no deuda, la deuda seguirá intacta y habrá que devolverla.

Evidentemente cada español no paga 776 euros extra al año, no, simplemente paga algo más de impuestos que antes, por lo que recibe a cambio algunos servicios menos: Recortes en educación, en sanidad, en justicia, en infraestructuras, en becas, etc, etc, etc... Pago más y recibo menos... Ahí lo tienes.

4º ¡Llegan las vacas gordas!

El Presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, dijo que: "...el reshcate bancario no lo pagarán losh ciudadanosh, lo devolverán losh reshcatadosh, la banca eshpañola, y con intereshesh, así que ademásh Eshpaña shaldrá ganando".

Ahora la noticia es que los bancos tienen más de 50.000 millones de euros de superávit... ¿Han hablado en las noticias en algún momento de que vayan a empezar a devolver? Es que quizás con los gritos de júbilo por la buena noticia no lo escuché bien.

5º No doy crédito

A pesar de esta inyección, y de esta cara rolliza de los bancos, que inspira buena salud éstos no dan ni la hora. Nadie entiende el porqué: Si hay dinero y esa es tu función y tu negocio, ¿por qué no lo prestas? Pues bien, hay una respuesta oficial por parte de los bancos: No me lo pide nadie y quién me lo pide no está en disposición de recibir un préstamo.... ¿Necesita alguien que explique el porqué? Pues porque ya tenemos uno que estamos pagando, el de ellos, que es bien gordo.

Conclusiones:

Me gustaría decir alguna novedad, pero no....

No todos somos iguales.

Si las cosas van mal para los de arriba, van mal para todos.

Si las cosas van bien para los de arriba, las cosas van bien para los de arriba y nada más.

El clásico: "Lo mío es mío y lo tuyo de los dos".

Extra: Y todo esto con nuevos casos de corrupción cada día y los líderes diciendo "y tú más" pero sin aportar soluciones.

Sean felices.